(電子商務(wù)研究中心訊) 日前，構(gòu)網(wǎng)經(jīng)社(100ec.cn)發(fā)布《2011-2012年度中國電子商務(wù)法律報告》(報告下載：http://m.99poke.cn/zt/2012law/)。
以下為對2011-2012年度電子商務(wù)典型案例的解讀之華蓋創(chuàng)意訴歐派家居集團及新浪微博案(侵犯著作權(quán))。
【案情簡介】
華蓋公司作為一家圖片授權(quán)公司，向白云區(qū)法院訴稱，歐派公司未經(jīng)其許可，在自建的新浪微博中使用華蓋公司享有著作權(quán)的圖片，新浪微博的開辦公司北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告為歐派公司的侵權(quán)行為提供了信息發(fā)布平臺，二者應(yīng)共同承擔賠償責(zé)任。歐派認為，他們轉(zhuǎn)發(fā)的圖片，來自于皮皮時光機軟件圖片庫，也沒有獲利，請求法院駁回原告的請求。微夢創(chuàng)科公司認為其接到華蓋公司投訴后已經(jīng)將信息刪除，不再承擔責(zé)任。
【判決結(jié)果】
法院認為，歐派在轉(zhuǎn)發(fā)該配圖微博時沒有審查權(quán)利歸屬，也未能提供證據(jù)證明使用該圖片已獲授權(quán)，構(gòu)成了侵害著作財產(chǎn)權(quán)。微夢公司作為涉案微博的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，在原告沒有向其提出有效投訴的前提下，要求其承擔侵權(quán)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。一審判決：歐派公司在其微博中刪除并停止使用涉案圖片，并賠償華蓋公司經(jīng)濟損失1000元。
【法律分析】
對此，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員張延來律師認為，微博作為一種新型的媒體，從產(chǎn)生之初便備受關(guān)注，微博上信息的多樣性和信息鏈式傳播的特點，使之成為電子商務(wù)交易平臺之外有一個更加難以在法律上管控和治理的平臺。本案是發(fā)生在微博平臺上典型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，由于沒有查到法院的判決書，而從媒體的報道來看，本案的實際案情存在兩種情況，一是歐派公司直接發(fā)布微博，并在微博中嵌入了從皮皮時光機圖片庫中復(fù)制的圖片，這一情形下歐派公司構(gòu)成侵權(quán)是沒有問題的，在網(wǎng)絡(luò)上使用未授權(quán)圖片侵犯權(quán)利人的發(fā)行和復(fù)制權(quán)，這在司法實踐中和法律規(guī)定上都不存在問題。
問題在于可能存在的第二種情形，即歐派公司直接將皮皮時光機發(fā)布的帶有侵權(quán)圖片的微博進行了轉(zhuǎn)發(fā)，如果是這種情況，那么歐派公司作為微博轉(zhuǎn)發(fā)者，其是否應(yīng)該承擔侵權(quán)責(zé)任就存在疑問了。眾所周知，微博這一新興媒介，其最大特點就是可以極為便利的接觸并轉(zhuǎn)發(fā)他人發(fā)布的信息，在IT信息技術(shù)的幫助下人們接觸信息的能力較之以往大大提升，這是微博帶給公眾的好處，與此同時微博的用戶其每天面對海量的信息，其不可能也沒有能力做到對信息的合法性做出實質(zhì)性審查，這一點微博用戶和微博平臺本身是一樣的，所以對平臺適用的避風(fēng)港原則，也應(yīng)該推而廣之適用到轉(zhuǎn)發(fā)用戶身上，而最終應(yīng)該承擔審查義務(wù)的是微博發(fā)布者，其了解微博的作用和可能帶來的轉(zhuǎn)發(fā)效果，所以應(yīng)該也有能力對發(fā)布內(nèi)容承擔責(zé)任。反過來，如果用歸謬法來思考，如果判決微博轉(zhuǎn)發(fā)者承擔侵權(quán)責(zé)任，那么將導(dǎo)致公眾因為潛在的侵權(quán)風(fēng)險而停止使用轉(zhuǎn)發(fā)功能，進一步微博媒體也會因轉(zhuǎn)發(fā)失效而不再具備存在價值，這樣的結(jié)果顯然是不合理、缺乏效率的。
微博產(chǎn)生時間不長，但圍繞微博發(fā)生的糾紛卻時有耳聞，例如微博侵犯名譽權(quán)、微博不正當競爭案等，這些案件因為有了微博的出現(xiàn)給法院帶來了一定的挑戰(zhàn)，但實際上盡管法律在個別問題的規(guī)定上存在空白，但靈活把握和運用權(quán)利義務(wù)對等原則和利益平衡原則(權(quán)利保障與公眾利益及科技進步平衡)是解決網(wǎng)絡(luò)疑難案件的一把鑰匙，可能幫助法官在復(fù)雜案件中找到一條通向公平正義的途徑。
