(電子商務(wù)研究中心訊)
從內(nèi)容產(chǎn)品的比較，到違法違規(guī)的質(zhì)疑，再到互相指責(zé)對方詆毀商譽涉嫌不正當(dāng)競爭……近日，小米和樂視的口水戰(zhàn)逐漸升級，并引發(fā)了業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。
有觀點指出，這實際上就是一場博眼球的公關(guān)戰(zhàn)，雙方的爭議無非是一種宣傳上的噱頭；但也有業(yè)內(nèi)人士注意到，在兩家公司互掐的背后，還折射出了很多值得探討的法律問題。
181號文違規(guī)質(zhì)疑：雙方或都“踩線”
6月12日，小米負責(zé)電視與內(nèi)容業(yè)務(wù)的聯(lián)合創(chuàng)始人王川在微博上向樂視發(fā)出質(zhì)疑稱：“樂視電視接的是哪個播控平臺，是不是違法違規(guī)？”并隨后進一步質(zhì)疑樂視涉嫌違反廣電總局181號文規(guī)定。
對此，樂視公關(guān)部相關(guān)負責(zé)人在給法治周末記者的回復(fù)中稱，“(小米)不是不懂法律，就是別有用心，誤導(dǎo)公眾”。
樂視方面表示，“樂視目前正在與中國國際廣播電臺(互聯(lián)網(wǎng)電視集成播控平臺七大牌照方之一)合作，對互聯(lián)網(wǎng)電視終端進行整改。目前，聯(lián)合整改方案已上報監(jiān)管部門并已滿足政策要求，只待最后通過。樂視將努力以最快的速度完成整改，滿足監(jiān)管部門的監(jiān)管要求”。
據(jù)了解，所謂“廣電總局181號文”，即日前廣電總局辦公廳關(guān)于印發(fā)《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求》的通知，其中明確規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)電視集成機構(gòu)所選擇合作的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，只能唯一連接互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺，終端產(chǎn)品不得有其他訪問互聯(lián)網(wǎng)的通道，不得與網(wǎng)絡(luò)運營企業(yè)的相關(guān)管理系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫進行連接”。
“按照上述規(guī)定要求，像小米、樂視的盒子產(chǎn)品，將只能和播控平臺進行鏈接，使用播控平臺的內(nèi)容，不能再通過其他方式連接到互聯(lián)網(wǎng)并提供從其他渠道獲取的相關(guān)內(nèi)容。”知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)告訴法治周末記者。
不過據(jù)華東政法大學(xué)博士研究生阮開欣介紹，實際上，小米和樂視都存在外鏈行為，用戶都可以自行在終端設(shè)備上安裝第三方應(yīng)用收看直播，如小米公司的第三方應(yīng)用有“泰捷視頻”，樂視公司的第三方應(yīng)用有“電視貓視頻”，雙方或都存在違反“181號文”的行為。
“目前行業(yè)的整體現(xiàn)狀，做盒子這樣終端產(chǎn)品的公司，如小米樂視等，本身沒內(nèi)容牌照，而有內(nèi)容牌照的公司又不做終端產(chǎn)品，所以如果嚴格按照廣電總局‘181號文’去界定，實際上沒有哪家盒子提供商不是違規(guī)的。”互聯(lián)網(wǎng)視頻從業(yè)人士劉韜(化名)告訴法治周末記者。
互聯(lián)網(wǎng)律師楊杰(化名)也表示，對于一家想做互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的公司而言，剛開始往往都是在“踩線”過日子，簡單粗暴地去質(zhì)疑某個產(chǎn)品在現(xiàn)行政策下是否合法，這恐怕難免有點“揣著明白裝糊涂”的嫌疑。
樂視被指續(xù)費騙局：“罪名”恐難成立
在此次小米和樂視的口水戰(zhàn)中，王川還質(zhì)疑樂視電視是不是存在強制捆綁年費的問題。對此，樂視回應(yīng)稱，“硬件價格+服務(wù)費價格=硬件量產(chǎn)成本(年費實為贈送)；服務(wù)到期后，用戶可自主選擇是否續(xù)費。不續(xù)費用戶，依然可以享受和友商一樣多的內(nèi)容和服務(wù)。這是騙局么”？
而在小米公關(guān)部相關(guān)負責(zé)人提供給法治周末記者的回復(fù)中則稱，樂視講“不續(xù)費用戶，依然可以享受和友商(小米)一樣多的內(nèi)容和服務(wù)，這是騙局嗎”，問題是小米電視的免費內(nèi)容比樂視全部內(nèi)容都多，清晰度也更好，試問怎么可能一樣呢？這難道不是騙局嗎？
對于小米質(zhì)疑樂視存在“續(xù)費騙局”的說法，趙占領(lǐng)認為，如果樂視在產(chǎn)品說明中已經(jīng)向消費者清楚地提示其產(chǎn)品存在續(xù)費事宜，則屬于正常的商業(yè)行為，很難說是一種“騙局”。
“將‘持續(xù)續(xù)費’說成是‘騙局’很難符合事實，版權(quán)的許可或利用可以采取一次性支付的方式，也可以采取持續(xù)支付許可費的方式。如果樂視公司曾承諾其服務(wù)是一次性收費，那么其持續(xù)收費才可能構(gòu)成騙局。”阮開欣告訴法治周末記者。
阿里高級法務(wù)專家呂長軍也認為，低首付(甚至0首付)+后續(xù)增值服務(wù)收費”是一種很常見的商業(yè)模式；只要事先向用戶進行了充分告知，并由用戶自行選擇，就不存在什么騙局問題。
互指不正當(dāng)競爭：措辭須注意尺度
王川還曾向樂視發(fā)問：“樂視電視內(nèi)容是不是比小米電視少？”
樂視則回應(yīng)稱，“把別人的內(nèi)容當(dāng)自己的，已淪為笑柄；免費內(nèi)容很多是片花，純屬笑談”。
面對樂視的上述回應(yīng)，小米再次發(fā)聲稱，“樂視已經(jīng)承認我們內(nèi)容比他們多，但是樂視仍然在混淆視聽。樂視提到我們的‘免費內(nèi)容很多是片花’，事實上我們所有統(tǒng)計的數(shù)據(jù)都是不包含片花的，以40寸為例：目前小米電視上只有6部樂視稱之為片花的預(yù)告片，這6部電影全部是院線正在上映的電影”。
小米方面還進一步指出，“樂視這種言論嚴重影響了用戶對小米電視內(nèi)容優(yōu)勢的認知，損害了小米電視的聲譽，違反了反不正當(dāng)競爭法，詆毀了小米的商譽，小米保留對樂視起訴的權(quán)利”。
而在之前，針對小米質(zhì)疑樂視違反廣電總局“181號文”的說法，樂視方面也在官方微博上回應(yīng)小米稱，“友商”的攻擊和誹謗，涉嫌侵犯名譽權(quán)及不正當(dāng)競爭。
此外，阮開欣也認為，小米質(zhì)疑樂視違反廣電總局“181號文”的行為雖然在客觀上不存在虛假事實，但如果導(dǎo)致公眾在主觀上誤認小米公司沒有違反“181號文”、而不存在隨時被叫停的風(fēng)險，那么該點質(zhì)疑仍然可能屬于違法，因為不正當(dāng)競爭行為不僅包括客觀虛假的商業(yè)陳述，也包括導(dǎo)致公眾主觀上產(chǎn)生誤認的情形。
據(jù)北京律協(xié)競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會秘書長魏士廩介紹，反不正當(dāng)競爭法第十四條規(guī)定，“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”，如果陳述內(nèi)容構(gòu)成虛偽事實并給對方造成損害，即適用于該條法律。
此外，魏士廩還告訴法治周末記者，此外還可能涉及到虛假宣傳問題，比如即使陳述的是事實本身，但如果一方將自己的長處去和對方不擅長的方面進行對比，便會引起消費者誤解，因此雖然是事實無疑，但仍可能涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
“事實上講，誰的內(nèi)容更多、誰的產(chǎn)品更好，應(yīng)該由一個中立的評測機構(gòu)，來進行同一標準和環(huán)境之下的科學(xué)而權(quán)威的評測，而不是各家自說自話。”楊杰表示。
趙占領(lǐng)告訴法治周末記者，該事件中雙方互相指責(zé)對方存在侵權(quán)行為，如果訴諸法律，則可能會出現(xiàn)均被判處侵權(quán)敗訴的現(xiàn)象。
據(jù)趙占領(lǐng)介紹，之前搜狗與360互訴不正當(dāng)競爭案在北京市二中院先后宣判，雙方均被判停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償對方經(jīng)濟損失。
“公關(guān)戰(zhàn)本身并不違法違規(guī)，但措辭的尺度問題必須提起重視。”趙占領(lǐng)最后表示。(來源：《法制周末》 文/蔡長春）
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
