(電子商務研究中心訊) 網(wǎng)貸平臺糾紛漸漸增多，雖然是新型案件，但是法律適用原理還是相同的。以下網(wǎng)貸糾紛的要點出自生效的法院裁判文書，屬于微觀的一些網(wǎng)貸法律要點的總結(jié)，請讀者閱。
要點1：債權(quán)人起訴債務人還款的，約定由網(wǎng)貸平臺所在地管轄沒有依據(jù)
案例：起訴人王苗苗起訴王晨、王仲林、高培芳民間借貸糾紛案((2015)玄民訴初字第13號)、起訴人王苗苗民間借貸糾紛案((2015)玄民訴初字第9號)
解析：該案中，原告依據(jù)與被告簽訂了《**貸網(wǎng)貸平臺三方協(xié)議》向南京市玄武區(qū)人民法院起訴，要求被告償還其本金及利息、罰息，以及承擔其他責任。理由是協(xié)議中約定了本協(xié)議由網(wǎng)貸平臺所屬公司的所在地南京市玄武區(qū)人民法院管轄。
受理法院認為，網(wǎng)貸平臺所屬公司在協(xié)議中，僅是協(xié)議的見證人而非當事人，所以網(wǎng)貸平臺所屬公司的所在地與該案爭議沒有實際聯(lián)系的地點，原告被告之間的管轄約定屬無效。并且，合同糾紛應依據(jù)被告住所地或者合同履行地確定管轄法院。但該案的被告住所地及合同履行地均不在受訴法院轄區(qū)內(nèi)。因此，受訴法院認為，對該案并無管轄權(quán)。
要點2：網(wǎng)貸平臺上的借貸資金通過平臺賬戶或公司創(chuàng)始人的個人賬戶進出操作，本身并不違反法律規(guī)定
案例：鄭開元與東方銀谷(北京)投資管理有限公司、銀谷普誠征信(北京)有限公司等借款合同糾紛案((2015)沈河民五初字第01325號)
解析：在該案中，法院認為，“P2P網(wǎng)貸模式是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和民間借貸的興起而發(fā)展起來的一種新的金融模式，P2P網(wǎng)貸平臺由于沒有貸款牌照，本質(zhì)上屬于民間借貸，借貸資金的進出往往要通過網(wǎng)站或公司創(chuàng)始人的個人賬戶進行，這種操作模式其實就是一種民間借貸方式，只要貸款利率不違反法律規(guī)定，是屬于合法的。”這一點耿某認為值得注意，之所以如此裁判，說明網(wǎng)貸操作的形式本身不能認定該行為合法或違法。是否能判定違法，根本上還是要看有沒有違反法律的強制性規(guī)定。
另外在該案中值得一提的是，判決書顯示，原告是在咨詢了法務得知，該合同是無效合同，所以才起訴。但事實情況卻是，該合同依法并不能被認為無效。這也讓耿某感嘆，不論是在訴訟前的法律方案設計還是在訴訟中的訴訟策略，一旦判斷錯誤將會造成極大的人力物力損失。對法律策略方案設計感興趣的讀者，可參看耿某的《從劉強東婚照前財產(chǎn)問題，看互聯(lián)網(wǎng)金融法律方案的設計》一文。
要點3:網(wǎng)貸協(xié)議中約定的律師費，法院依法予以支持
案例：王苗苗與吳海燕案((2015)宿城民初字第1312號)
解析：該案是債權(quán)人追討在網(wǎng)貸平臺上放貸款項的案件。在放款時，雙方已約定，“違約方應承擔因違約使得其他各方產(chǎn)生的費用和損失，包括但不限于調(diào)查、訴訟費、律師費等應由違約方承擔”。法院認為，原告主張律師費在合同中有明確約定，且不違反相關(guān)規(guī)定，因此予以支持。
要點4：要債務人的配偶承擔責任，有相關(guān)證據(jù)是前提之一。
案例：朱某某與四川鼎玉投資管理有限公司、成都上風港投資管理有限公司、四川柳江印象旅游資產(chǎn)管理有限公司、王某安、被告王某軍保證合同糾紛案((2015)洪民初字第409號)
解析：該案中，原告要求債務人的連帶保證人的配偶承擔責任。但是，原告僅提交了債務人及“配偶”各自的已婚的戶籍證明，但因為在這兩人“各自戶籍證明中并未有家庭戶的成員信息”，因此無法認定這兩人是夫妻關(guān)系。所以，法院對該“配偶”的請求不予支持。（來源：金評媒；文/耿利君；編選：中國電子商務研究中心）
