(電子商務(wù)研究中心訊) 網(wǎng)貸平臺(tái)糾紛漸漸增多，雖然是新型案件，但是法律適用原理還是相同的。以下網(wǎng)貸糾紛的要點(diǎn)出自生效的法院裁判文書(shū)，屬于微觀的一些網(wǎng)貸法律要點(diǎn)的總結(jié)，請(qǐng)讀者閱。
要點(diǎn)1：債權(quán)人起訴債務(wù)人還款的，約定由網(wǎng)貸平臺(tái)所在地管轄沒(méi)有依據(jù)
案例：起訴人王苗苗起訴王晨、王仲林、高培芳民間借貸糾紛案((2015)玄民訴初字第13號(hào))、起訴人王苗苗民間借貸糾紛案((2015)玄民訴初字第9號(hào))
解析：該案中，原告依據(jù)與被告簽訂了《**貸網(wǎng)貸平臺(tái)三方協(xié)議》向南京市玄武區(qū)人民法院起訴，要求被告償還其本金及利息、罰息，以及承擔(dān)其他責(zé)任。理由是協(xié)議中約定了本協(xié)議由網(wǎng)貸平臺(tái)所屬公司的所在地南京市玄武區(qū)人民法院管轄。
受理法院認(rèn)為，網(wǎng)貸平臺(tái)所屬公司在協(xié)議中，僅是協(xié)議的見(jiàn)證人而非當(dāng)事人，所以網(wǎng)貸平臺(tái)所屬公司的所在地與該案爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，原告被告之間的管轄約定屬無(wú)效。并且，合同糾紛應(yīng)依據(jù)被告住所地或者合同履行地確定管轄法院。但該案的被告住所地及合同履行地均不在受訴法院轄區(qū)內(nèi)。因此，受訴法院認(rèn)為，對(duì)該案并無(wú)管轄權(quán)。
要點(diǎn)2：網(wǎng)貸平臺(tái)上的借貸資金通過(guò)平臺(tái)賬戶或公司創(chuàng)始人的個(gè)人賬戶進(jìn)出操作，本身并不違反法律規(guī)定
案例：鄭開(kāi)元與東方銀谷(北京)投資管理有限公司、銀谷普誠(chéng)征信(北京)有限公司等借款合同糾紛案((2015)沈河民五初字第01325號(hào))
解析：在該案中，法院認(rèn)為，“P2P網(wǎng)貸模式是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和民間借貸的興起而發(fā)展起來(lái)的一種新的金融模式，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)由于沒(méi)有貸款牌照，本質(zhì)上屬于民間借貸，借貸資金的進(jìn)出往往要通過(guò)網(wǎng)站或公司創(chuàng)始人的個(gè)人賬戶進(jìn)行，這種操作模式其實(shí)就是一種民間借貸方式，只要貸款利率不違反法律規(guī)定，是屬于合法的。”這一點(diǎn)耿某認(rèn)為值得注意，之所以如此裁判，說(shuō)明網(wǎng)貸操作的形式本身不能認(rèn)定該行為合法或違法。是否能判定違法，根本上還是要看有沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
另外在該案中值得一提的是，判決書(shū)顯示，原告是在咨詢了法務(wù)得知，該合同是無(wú)效合同，所以才起訴。但事實(shí)情況卻是，該合同依法并不能被認(rèn)為無(wú)效。這也讓耿某感嘆，不論是在訴訟前的法律方案設(shè)計(jì)還是在訴訟中的訴訟策略，一旦判斷錯(cuò)誤將會(huì)造成極大的人力物力損失。對(duì)法律策略方案設(shè)計(jì)感興趣的讀者，可參看耿某的《從劉強(qiáng)東婚照前財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，看互聯(lián)網(wǎng)金融法律方案的設(shè)計(jì)》一文。
要點(diǎn)3:網(wǎng)貸協(xié)議中約定的律師費(fèi)，法院依法予以支持
案例：王苗苗與吳海燕案((2015)宿城民初字第1312號(hào))
解析：該案是債權(quán)人追討在網(wǎng)貸平臺(tái)上放貸款項(xiàng)的案件。在放款時(shí)，雙方已約定，“違約方應(yīng)承擔(dān)因違約使得其他各方產(chǎn)生的費(fèi)用和損失，包括但不限于調(diào)查、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等應(yīng)由違約方承擔(dān)”。法院認(rèn)為，原告主張律師費(fèi)在合同中有明確約定，且不違反相關(guān)規(guī)定，因此予以支持。
要點(diǎn)4：要債務(wù)人的配偶承擔(dān)責(zé)任，有相關(guān)證據(jù)是前提之一。
案例：朱某某與四川鼎玉投資管理有限公司、成都上風(fēng)港投資管理有限公司、四川柳江印象旅游資產(chǎn)管理有限公司、王某安、被告王某軍保證合同糾紛案((2015)洪民初字第409號(hào))
解析：該案中，原告要求債務(wù)人的連帶保證人的配偶承擔(dān)責(zé)任。但是，原告僅提交了債務(wù)人及“配偶”各自的已婚的戶籍證明，但因?yàn)樵谶@兩人“各自戶籍證明中并未有家庭戶的成員信息”，因此無(wú)法認(rèn)定這兩人是夫妻關(guān)系。所以，法院對(duì)該“配偶”的請(qǐng)求不予支持。（來(lái)源：金評(píng)媒；文/耿利君；編選：中國(guó)電子商務(wù)研究中心）
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
