(電子商務研究中心訊) 去年8月5日、11月11日，本報連續(xù)報道了德宏州隴川農民虞祖福叫板淘寶網賣冒牌戶撒米的侵權案件。昨日，云南省高級人民法院二審開庭審理此案，由于淘寶網不是上訴人，他們沒有派人出庭應訴。
案件回放
農民狀告淘寶網
虞祖福是德宏州隴川縣戶撒阿昌族鄉(xiāng)的農民，該鄉(xiāng)的“滇隴201”稻米口感特別。
2006年，虞祖福在村里投資成立了隴川縣戶撒鄉(xiāng)福睿精米廠之后，將“戶撒”作為商標，用在了戶撒阿昌族鄉(xiāng)大米的包裝上。3年后，他獲得了“戶撒”商標注冊證。2013年11月，虞祖福收到投訴：消費者買到的“戶撒”米不知為何口感變差了。
德宏小匡糧油食品有限公司(以下簡稱“小匡公司”)曾獲準銷售過他生產的帶有“戶撒”標識的大米，虞祖福調查后發(fā)現(xiàn)，自己和小匡公司的銷售合作終止后，該公司在其新出品的大米包裝上突出使用“戶撒”文字標識作為商品名稱。并將該大米放到淘寶網上銷售。
虞祖福認為，該公司出品的大米包裝在外觀和顏色組合上大量模仿自己的包裝，造成該公司“戶撒貢米”和自己的知名商品“戶撒米”相混淆，使消費者誤認為“戶撒貢米”就是“戶撒米”。
多次協(xié)商未果后，虞祖福將“戶撒貢米”出品方小匡公司、加工方芒市航發(fā)米業(yè)有限公司(以下簡稱“發(fā)米公司”)及浙江淘寶網絡有限公司(以下簡稱“淘寶網”)和另一家銷售公司一同告上昆明市中級人民法院。
一審開庭審理時，只有淘寶網出庭參加訴訟。虞祖福提出的訴訟請求有多項，主要是要求淘寶網停止銷售冒牌戶撒米；4被告共同賠償損失15.6萬元。
淘寶網代理人答辯稱：雖然虞祖福的米廠注冊了“戶撒”商標，但戶撒屬于地名，在該地域特產的大米，作為地理標志產品，商家標明產地，并非侵權行為。另外，“戶撒米”和“戶撒貢米”兩個商品從包裝上看，顏色、圖形都有很大區(qū)別，因此是否存在侵權行為還要再查證；而且被起訟后，淘寶網對該商品已做了下架、屏蔽處理。
昆明中院作出一審判決：小匡公司、發(fā)米公司停止侵權，銷毀存庫冒牌戶撒米，并賠償虞祖福損失2萬元；淘寶網不承擔責任。
虞祖福、小匡公司、發(fā)米公司及另一家銷售公司均不服一審判決，向省高院提出上訴。
二審開庭
一審原告主體資格被質疑
昨日，省高院二審開庭審理此案，淘寶網雖然是被上訴人，但不是上訴人，他們沒有派人出庭應訴。
一審原告虞祖福堅持一審的訴訟請求，一審被告小匡公司法定代表人匡鳳英表示，由于自己不懂法，誤將一份延期舉證申請書當成延期開庭申請，所以一審才錯過了開庭時間。直到開庭當天網站上發(fā)出了新聞報道，朋友才告訴她案子開庭了。她趕緊聯(lián)系一審法官，并到法院說明情況。
庭審開始半小時后，小匡公司對虞祖福的訴訟主體資格提出異議，省高院認為一審原告的主體資格有必要查清楚，于是決定休庭。(來源：《春城晚報》 文/熊波）
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
