(電子商務(wù)研究中心訊)
京東網(wǎng)站上的“自營(yíng)”不是京東網(wǎng)站自己經(jīng)營(yíng)銷售？
日前，朝陽法院審結(jié)一起消費(fèi)者范某訴京東商城網(wǎng)站消費(fèi)欺詐案件。
經(jīng)法院開庭審理，消費(fèi)者范某在京東商城網(wǎng)站（所屬主體為“北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司”）購(gòu)買的“京東自營(yíng)”商品，銷售方并非“北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司”而是“天津京東海榮貿(mào)易有限公司”。
因此，朝陽法院以“北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司”并非適格被告，一審裁定駁回了范某的起訴。
那么，問題來了，如果京東自營(yíng)商品出現(xiàn)消費(fèi)欺詐時(shí)，用戶或消費(fèi)者到底該找誰維權(quán)？
“京東自營(yíng)”商品涉嫌欺詐，消費(fèi)者起訴京東商城索賠被駁回
2016年5月13日，消費(fèi)者范某分三筆訂單在京東商城購(gòu)買了四款京東自營(yíng)的真力時(shí)手表，總價(jià)款14.7萬余元。
購(gòu)買時(shí)網(wǎng)頁商品說明顯示表鏡材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶，但是范某在收到商品后，發(fā)現(xiàn)商品說明書保修卡上寫明手表材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶玻璃。范某將手表送至中工商聯(lián)珠寶玉石檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為人工合成藍(lán)寶石。
范某認(rèn)為，京東商城網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，故將“北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱京東電子商務(wù)公司）訴至法院，要求退還貨款、賠償檢測(cè)費(fèi)并索三倍賠償。
庭審中，京東電子商務(wù)公司辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，盡管涉案產(chǎn)品屬京東自營(yíng)，但該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，未參與買賣行為。
法院經(jīng)審理查明，京東商城網(wǎng)站（www.jd.com）所有者京東電子商務(wù)公司曾與天津京東海榮貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東海榮公司）簽訂《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，約定：京東海榮公司自愿向京東電子商務(wù)公司申請(qǐng)使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，京東電子商務(wù)公司僅提供產(chǎn)品信息展示的平臺(tái)服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，不對(duì)產(chǎn)品交易事宜負(fù)責(zé)。
最后，法院認(rèn)為，范某通過電子發(fā)票可知曉銷售者真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式且無證據(jù)證明京東電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，因此，法院以“被告不適格”裁定駁回了范某的起訴。
“京東自營(yíng)”說明不當(dāng)引人誤解，增加消費(fèi)者維權(quán)難度
以消費(fèi)者范某訴京東商城網(wǎng)站消費(fèi)欺詐一案為例，不論是本案消費(fèi)者范某，還是其他消費(fèi)者，在京東商城網(wǎng)站標(biāo)注“京東自營(yíng)”的商品頁面下單，自然會(huì)認(rèn)為京東自營(yíng)”就是網(wǎng)站自行經(jīng)營(yíng)的商品，產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)都應(yīng)由京東商城網(wǎng)站承擔(dān)。
而庭審中，京東電子商務(wù)公司曾向法庭表示，“自營(yíng)”為京東集團(tuán)自營(yíng)而非京東商城自營(yíng)，具體的銷售主體由京東集團(tuán)根據(jù)訂單具體情況確定，即根據(jù)消費(fèi)者所在區(qū)域、商品庫(kù)存量等，由京東集團(tuán)自行決定開發(fā)票主體及發(fā)貨公司主體。
顯然，從該案的裁判結(jié)果來看，由于京東商城在“京東自營(yíng)”標(biāo)注上的“引人誤解”或“信息披露不充分”，實(shí)際上增加了消費(fèi)者的維權(quán)難度。
對(duì)此，朝陽法院也認(rèn)為，銷售主體的模糊會(huì)侵害消費(fèi)者知情權(quán)，目前銷售模式下，消費(fèi)者只能通過申請(qǐng)開具發(fā)票才能得知自營(yíng)商品銷售者的真實(shí)情況，這一披露方式存在明顯瑕疵，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，在發(fā)生糾紛時(shí)也容易發(fā)生起訴主體的錯(cuò)誤，造成司法資源的浪費(fèi)。
但更重要的是，在電商平臺(tái)區(qū)分“自營(yíng)”與“非自營(yíng)”的前提下，本身基于用戶對(duì)“自營(yíng)”的產(chǎn)品質(zhì)量承諾和售后服務(wù)支持的信任和信賴，獲得了較為突出的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但是，電商平臺(tái)與其關(guān)聯(lián)公司“自營(yíng)”銷售者方面又通過不充分、不顯著的信息披露，增加了消費(fèi)者的維權(quán)難度。
簡(jiǎn)單說，京東等電商平臺(tái)這種做法還是對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益構(gòu)成了侵害。
值得一提的是，本案中，與京東相關(guān)的幾個(gè)公司主體之間關(guān)系復(fù)雜，其中，1）產(chǎn)品銷售者京東海榮公司是由北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司于2016年1月13日獨(dú)資注冊(cè)，由張雱任法定代表人，2）京東網(wǎng)站所屬者京東電子商務(wù)公司則是由劉強(qiáng)東、張雱、李婭云三個(gè)自然人于2007年4月4日出資注冊(cè)的公司，由劉強(qiáng)東任法定代表人；3）北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司則是由京東香港國(guó)際有限公司于2007年4月20日出資成立的臺(tái)港澳法人獨(dú)資企業(yè)，由劉強(qiáng)東任法定代表人；4）北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司僅在北京還出資成立三家子公司，涉及小額貸款等業(yè)務(wù)，均由張雱任法定代表人。
因此，從法律上看，不能把京東自營(yíng)與京東商城劃等號(hào)，也就不能把劉強(qiáng)東跟京東劃等號(hào)。那么，這是不是意味著標(biāo)注“京東自營(yíng)”的商品出現(xiàn)問題，京東商城網(wǎng)站就一概不負(fù)責(zé)任呢？
顯然不是。根據(jù)工商總局制定的部門規(guī)章《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十四條規(guī)定，確保“商品或者服務(wù)信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確，不得作虛假宣傳和虛假表示”的責(zé)任主體，既包括商品銷售者也包括電商平臺(tái)。
而從京東商城所有者京東電子商務(wù)公司2016年遭受行政處罰記錄來看，京東商城網(wǎng)站因“經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳”而被工商局處罰過兩次。
因此，消費(fèi)者一旦在“京東自營(yíng)”上購(gòu)買不合格的商品，一方面，可以結(jié)合發(fā)票對(duì)實(shí)際銷售者京東子公司起訴，另一方面，也可以對(duì)京東商城網(wǎng)站的不當(dāng)宣傳或展示向工商局投訴。
此外，針對(duì)京東商城在標(biāo)注“京東自營(yíng)”上存在的問題，朝陽法院向京東電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議，建議該公司在網(wǎng)站頁面顯著位置對(duì)“自營(yíng)”等專有概念作出明確解釋，所有商品銷售頁面均應(yīng)披露銷售者詳細(xì)信息，并將銷售授權(quán)書在明顯位置予以公示。（來源：搜狐公眾平臺(tái)；文/李俊慧）
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
