(電子商務研究中心訊)
商務部排查融資租賃企業(yè)，怎么從內(nèi)容上看主要沖著互聯(lián)網(wǎng)金融來呢？二者究竟有何內(nèi)在關聯(lián)，又發(fā)生了什么亂象？今天就主要談談這個吧，就集中在這兩個問題上，其余便不展開了。
先看看商務部《通知》中的針對性條款
商務部的《關于開展融資租賃業(yè)風險排查工作的通知》在重點排查內(nèi)容一項中，指出了融資租賃平臺的九大問題，分別是：
1.是否存在直接從事或參與吸收或變相吸收公眾存款等行為；是否未經(jīng)相關部門批準，從事同業(yè)拆借、股權投資等業(yè)務。
2.是否違反國家有關規(guī)定向地方政府、地方政府融資平臺公司提供融資或要求地方政府為租賃項目提供擔保、承諾還款等。
3.是否存在虛構租賃物、以不符合法律規(guī)定的標的為租賃物、未實際取得租賃物所有權或租賃物合同價值與實際價值明顯不符，以融資租賃為名義實際從事資金融通業(yè)務甚至變相發(fā)放貸款等行為。
4.是否存在與關聯(lián)公司之間進行租賃物低值高買、高值低租等明顯不符合市場規(guī)律的交易行為。
6.是否存在虛假宣傳(例如宣稱具有金融牌照、以金融機構名義進行宣傳等)、故意虛構融資租賃項目通過公開渠道(如互聯(lián)網(wǎng)金融平臺)進行融資等行為。
7.是否存在超杠桿經(jīng)營，即風險資產(chǎn)比例是否超過規(guī)定的限額。
8.是否按要求及時報送季度和年度經(jīng)營情況信息報表，在全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)上登記的信息是否真實準確。
9.外商投資融資租賃企業(yè)是否按要求及時進行外商投資企業(yè)設立及變更備案，是否參加外商投資企業(yè)年度投資經(jīng)營信息聯(lián)合報告(聯(lián)合年報)工作。
分別來看，第1條、6條主要關注的是融資行為；第7條關注的是超杠桿經(jīng)營，因為資金渠道打不開，也談不上超杠桿經(jīng)營，所以本質(zhì)上也屬于融資行為。其余幾條，包括行業(yè)投向、違規(guī)操作、關聯(lián)交易、報送問題等，則屬于一種常見的問題，在行業(yè)發(fā)展的任何時候都可能會存在，可視作常規(guī)性排查要點。
所以，我們首先得出一個結論，那便是此次針對融資租賃的風險排查，關注的焦點是融資租賃企業(yè)的融資行為。
為何要聚焦融資行為？
監(jiān)管為何會關注融資租賃企業(yè)的融資行為呢？因為融資租賃企業(yè)本質(zhì)上屬于一種類放貸機構，而對所有的非銀行放貸機構而言，包括小貸公司、保理公司、消費金融公司、融資租賃公司等，由于不能吸收公眾存款，融資渠道都是其命門。原因也簡單，沒有資金來源，談何對外放貸(類放貸)，談何做大規(guī)模。意味著，監(jiān)管只要在融資渠道上嚴格把控，便能從根本上控制住此類企業(yè)的衍生風險。
在金融業(yè)，奉行的是“大而不能倒”，若這些企業(yè)本身就做不大，既便發(fā)生風險，影響也有限，也就容易果斷處置；或者說既便做大，但資金并非來源于公眾，即使出了問題，風險也很難像社會公眾擴散，也容易果斷處置。怕就怕，資金(變相)來源于公眾，金融機構做得又很大，一旦出現(xiàn)問題，便只能保，否則受損的便是公眾。
銀行天生具有吸收存款的職能，意味著銀行一旦出現(xiàn)風險，必然會向公眾擴散，所以各國對銀行的監(jiān)管都是最嚴格的，且會出臺諸如存款準備金、存款保險制度等一系列風險緩沖手段進行預防。而對于其他非銀行放貸機構，監(jiān)管一般都會限定其融資渠道，禁止企業(yè)向社會公眾募集資金，控住了這一條，對其放貸行為的監(jiān)管，反而相對寬松，因為既便發(fā)生風險，影響也有限。
不妨以始于2016年初的互聯(lián)網(wǎng)金融集中整治為例，為何P2P、第三方支付、眾籌等業(yè)態(tài)受到嚴格監(jiān)管，而對消費金融仍持鼓勵發(fā)展的態(tài)度呢？原因就在于，前三種業(yè)態(tài)都涉及到公眾資金，而消費金融本質(zhì)上是B2C的業(yè)務，即用機構資金為個人放貸，所以相比較之下，風險是可控的，監(jiān)管并不擔心。當然，后來高利貸、暴力催收等事件的發(fā)酵，也引發(fā)了監(jiān)管的出手，那是后話了。
所以，對于金融機構和類金融機構而言，若融資渠道這塊沒有控住，便容易出問題，而且容易出“大而不能倒”的系統(tǒng)性問題，所以，此次針對融資租賃企業(yè)的排查，聚焦于融資渠道上，便容易理解了。
關互金什么事？
講到這里，答案便呼之欲出。從《通知》的字里行間不難發(fā)現(xiàn)，管理部門擔心的是融資租賃公司通過互金平臺以理財?shù)男问絹砦展娰Y金，畢竟，作為持牌機構，融資租賃公司并不敢明目張膽地通過公開集資來挑戰(zhàn)監(jiān)管紅線，但通過為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺提供資產(chǎn)的形式，貌似便是合規(guī)的行為，隨著網(wǎng)貸行業(yè)的崛起，這種模式便興起來了。對于很多網(wǎng)貸平臺而言，融資租賃資產(chǎn)都在其資產(chǎn)端占據(jù)著重要地位；反之，也是如此，網(wǎng)貸平臺成為不少融資租賃企業(yè)“出售”資產(chǎn)的重要渠道。
若融資租賃機構與網(wǎng)貸平臺合作，前者提供資產(chǎn)，后者對接公眾投資人資金，對于融資租賃機構而言，無疑就是變相的資產(chǎn)證券化，而且對象還是公眾。通過這種資產(chǎn)證券化，擺脫了資金渠道的限制，融資租賃公司便很容易超杠桿經(jīng)營，一旦出問題，受損的便是公眾投資人。此時，風險性質(zhì)便發(fā)生了變化，有點類似存款類機構，具有很強的外部效應(即風險擴散效應)，便需要從嚴整治、及早防范，以免最后做大后，出現(xiàn)“大而不能倒”的難題。
講到這里，對于為何商務部會在排查融資租賃行業(yè)風險時，重點強調(diào)要關注被排查企業(yè)與互金平臺的合作或關聯(lián)關系，便不難理解了。同時，對于為何網(wǎng)貸監(jiān)管暫行辦法要禁止網(wǎng)貸平臺對接持牌類金融機構的信貸資產(chǎn)，也不難理解了，因為這兩者本質(zhì)上是一回事兒。（來源：零壹財經(jīng) ；文/薛洪言）
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
