(網(wǎng)經(jīng)社訊)8月27日，十三屆全國人大常委會第五次會議聽取了全國人大憲法和法律委員會關(guān)于《中華人民共和國電子商務(wù)法（草案）》（下稱《電商法（草案）》）審議結(jié)果的報告。可以預見，《電商法（草案）》已經(jīng)在路上，即將出臺，將對國內(nèi)電子商務(wù)行業(yè)產(chǎn)生重要而積極的影響。而相較于三審稿，《電商法（草案）》顯然更加科學，更加具備“對等”性。對此，國內(nèi)知名電商智庫電子商務(wù)研究中心（微信ID:i100ec）發(fā)布電商快評予以評論解讀。（專題鏈接：http://m.99poke.cn/zt/draft/）
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達律師事務(wù)所律師董毅智律 師認為，有觀點認為“未盡審核義務(wù)”與網(wǎng)絡(luò)平臺“知道或應(yīng)當知道侵害行為且未采取必要措施”的情形存在不等價性，有過重嫌疑，以及其適用《侵權(quán)責任法》第 37條第一款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”認 為屬于網(wǎng)絡(luò)平臺安全保障義務(wù)的來源，繼而將“網(wǎng)絡(luò)平臺”納入至“公共場所”的范疇之中，隨后利用第37條第二款認為平臺作為“管理人或者組織者”面對第三 者售假行為“未盡到安全保障義務(wù)”的僅僅承擔補充責任。
董毅智律 師并不認同其將網(wǎng)絡(luò)平臺“未盡到審核義務(wù)”認為屬于第37條中所述“未盡到安全保障義務(wù)”。在立法之初“未盡到安全保障義務(wù)”的目的在于完善公共場所管理 人的職責范圍，屬于在“物理范疇”之上對其中人員的人身安全、財產(chǎn)安全進行合理保障，其責任承擔方式需考慮到特別環(huán)境下的保障可能性。將“網(wǎng)絡(luò)平臺”劃分 至“公共場所”存在一個概念上的越界，若就此利用第37條減輕網(wǎng)絡(luò)平臺的責任有偷換概念之嫌。另外，在侵權(quán)責任法第36條已對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“利用網(wǎng)絡(luò)侵 害他人民事權(quán)益的”、“接到通知后未及時采取必要措施的”、“知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的”作出承擔連帶責任的規(guī)定， 對主體既已經(jīng)形成規(guī)制，保持對特殊主體的責任承擔以及相應(yīng)規(guī)制態(tài)度的一脈相承才能體現(xiàn)立法的一致性。
其次，有觀點認為“連帶責任”的存在缺 少法理依據(jù)，并按照消費者權(quán)益法第44條：“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò) 交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán) 向銷售者或者服務(wù)者追償；”以及《食品安全法（2015年修訂）》第131條：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實名稱、地址和 有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者追償?！碧岢鲇^點認為與 “用戶自由選擇向誰起訴的連帶責任完全不同。”
我認為這兩條并未否定“連帶責任”的存在，相反其對消費者的權(quán)益保障作出了明確的指導，消費者選擇責任承擔的對象存在優(yōu)先性，與“連帶責任”本身作為責任承擔形式并不矛盾。而就此否定“連帶責任”退而求其次選擇“補充責任”更是陷入了“非黑即白”的邏輯錯誤。
董毅智還認為，網(wǎng)絡(luò)平臺審核義務(wù)之重要性不言而喻。近年來“阿里巴巴”再次進入惡名市場名單、IPO/" target="_blank">拼多多售假，都在顯示國內(nèi)假貨之泛濫，若希望行業(yè)走向更為規(guī)制的方向，建立完善的信用體系，獲取國際對待中國企業(yè)的尊重，必須將售假行為的嚴重性從監(jiān)管、治理上進行整改。
美國擁有較為完善的信用體系完善，對于售假深惡痛絕，而對具體案件到底會怎么判，則完全取決于主審法官。許多大企業(yè)轉(zhuǎn)向歐洲起訴，而在歐洲很多判決中平臺都被判承擔連帶責任。這不僅僅是企業(yè)、消費者的問題，也是一個國家對于信譽的態(tài)度體現(xiàn)。
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達律師事務(wù)所律師董毅智認 為，罰款范圍的擴大不如將起點提高。罰款范圍的擴大是給予了執(zhí)法部門以更大的權(quán)利，然而這樣的權(quán)利待實施之時卻是面臨如何確定具體金額的問題，罰款金額于 企業(yè)而言，又是否產(chǎn)生了壓力？限制交易、侵犯知識產(chǎn)權(quán)獲取的利潤輕松就能突破五萬元、五十萬元的起點，此時將注意力集中在如何與執(zhí)法機構(gòu)斡旋、溝通，對企 業(yè)而言成了穩(wěn)賺不賠的交易。將起點提高、范圍縮小，從條文上明確處罰的嚴厲型將更為有效。
草案七十八條規(guī)定，“電子商務(wù)經(jīng)營者違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的個人信息保護規(guī)則，或者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的，依照《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰?！?/p>
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達律師事務(wù)所律師董毅智認為，個人信息保護問題是網(wǎng)絡(luò)時代下的痛點，嚴格保護更是應(yīng)有之義。此次將個人信息保護再次提出，一來是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展下大數(shù)據(jù)泄露問題逐漸暴露，個人信息在隱私保護范圍內(nèi)的重要性不言而喻，應(yīng)當完善對個人信息保護的立法；其次，歐盟GDPR的提出亦是一個信號，個人信息保護問題已在國際上受到重視，我國必然將保持與國際接軌，既是表明立場又可據(jù)此獲得更多的投資機會。
而電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達律師事務(wù)所律師董毅智認 為，從2016年十二月份到2017年的十月份，已經(jīng)有兩次審議，今年又是第三、第四次審議，這個草案應(yīng)該盡快通過，然后逐步完善。這個立法的規(guī)制范圍應(yīng) 該不斷的擴大，包括知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、電子支付、新零售、社交電商、短視頻還有一些導購模式等都應(yīng)該有所體現(xiàn)。還有個人信息安全的問題，把個人信息安全的保護的 提升到一個重要地位，才能夠保證這個我國的電子商務(wù)健康發(fā)展。一些企業(yè)掌握了大量的這個用戶的信息，如果出現(xiàn)泄漏信息的情況非常嚴重的。應(yīng)該健全網(wǎng)絡(luò)信 息，尤其是個人隱私信息的監(jiān)督管理機制，通過這個立法保護個人信息。
