(網(wǎng)經(jīng)社訊)8月27日至8月31日，第十三屆全國人大常委會第五次會議對《電子商務(wù)法》（草案）進(jìn)行四審。據(jù)媒體報(bào)道，《電子商務(wù)法》（草案）四審稿擬將電商平臺的安全審核義務(wù)“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。中國消費(fèi)者協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人接受《中國消費(fèi)者報(bào)》獨(dú)家專訪時(shí)指出，這一改動將很大程度上減輕電商平臺的責(zé)任。
一處改動將減輕電商平臺責(zé)任
據(jù)《人民日報(bào)》報(bào)道，8月27日下午，十三屆全國人大常委會第五次會議聽取了全國人大憲法和法律委員會關(guān)于電子商務(wù)法草案審議結(jié)果的報(bào)告。（《電商法》草案）四審稿（將原三審稿第三十七條）修改為“對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>
而《電商法》（草案）三審稿第三十七條的規(guī)定是：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”
中國消費(fèi)者協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示：“如果報(bào)道屬實(shí)，這一改動十分關(guān)鍵，一旦通過將很大程度上減輕電商平臺因?qū)οM(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！?/p>
記者在相關(guān)法律名詞解釋中看到，“連帶責(zé)任”是獨(dú)立的給付責(zé)任，且各責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任并無順序，責(zé)任人在其承擔(dān)了超出自己應(yīng)付的責(zé)任份額后，可向其他責(zé)任人追償。而“補(bǔ)充責(zé)任”是依附于主責(zé)任才成立的，并非一個(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任，主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是有先后順序的，應(yīng)先由主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
就在上個(gè)周末，溫州發(fā)生一起滴滴順風(fēng)車司機(jī)性侵殺害女乘客的案件，在諸多對滴滴的指責(zé)中，最為關(guān)鍵的就是認(rèn)為其未盡到安全審核、保障義務(wù)：平臺沒有審核司機(jī)人車的一致性；有消費(fèi)者在案發(fā)前一日投訴該司機(jī)試圖性侵也沒有及時(shí)有效處理，反而繼續(xù)派單；死者的朋友向滴滴客服求助，報(bào)警后警方要求客服提供信息，客服都沒有給予及時(shí)協(xié)助。
但如果改為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，則需要先判定誰承擔(dān)主責(zé)，如果兇手被判定承擔(dān)主責(zé)，滴滴平臺承擔(dān)次責(zé)，那么滴滴只需要承擔(dān)次責(zé)的賠償責(zé)任了。若如此，搭乘順風(fēng)車遇害的那些女孩們的血漬何時(shí)才能擦干？如果一個(gè)電商可以吸吮著沾了消費(fèi)者鮮血的手指前行，就會有更多的電商模仿?！?/section>
銜接《侵權(quán)責(zé)任法》是偷換概念
根據(jù)《人民日報(bào)》的報(bào)道，《電商法》（草案）四審稿之所以將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，是因?yàn)椤耙恍┥鐣姟㈦娚唐脚_企業(yè)建議”，是為了“與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相一致”。
對于這一點(diǎn)，中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人并不認(rèn)同，認(rèn)為這一改動不僅不能與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相一致，還可能與《食品安全法》相沖突。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>
中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，《侵權(quán)責(zé)任法》中的第三人應(yīng)是指與當(dāng)事各方無關(guān)的第三人。在電子商務(wù)活動中，指的是和電商平臺本身、平臺賣家、消費(fèi)者等無關(guān)的第三人，如攻擊平臺的黑客，其行為造成損害，電商平臺經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
而《電商法》（草案）中的“平臺內(nèi)經(jīng)營者”并不是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條所謂第三人。以網(wǎng)約車平臺為例，網(wǎng)約車司機(jī)通過由網(wǎng)約車平臺向消費(fèi)者提供用車服務(wù)，可視為“平臺內(nèi)經(jīng)營者”，網(wǎng)約車平臺對司機(jī)承擔(dān)審核、管理的義務(wù)；電商平臺上，電商賣家是“平臺內(nèi)經(jīng)營者”，通過平臺銷售商品和服務(wù)，同時(shí)接受平臺的審核和管理。而平臺也從“平臺內(nèi)經(jīng)營者”與消費(fèi)者的交易中獲得相應(yīng)利益。相應(yīng)的，電商平臺未盡到自身應(yīng)盡的審核義務(wù)、安全保障義務(wù)，那么“平臺內(nèi)經(jīng)營者”損害消費(fèi)者權(quán)益，平臺與其構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，將平臺內(nèi)經(jīng)營者視為第三人，無疑將減輕平臺經(jīng)營者責(zé)任，減損消費(fèi)者權(quán)益。
或與《食品安全法》沖突
中國政法大學(xué)副校長時(shí)建中教授告訴記者，若將“連帶責(zé)任”改成“補(bǔ)充責(zé)任”，還將與《食品安全法》還存在沖突?！妒嘲卜ā吩缫衙鞔_規(guī)定，在類似情形下，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
《食品安全法》第一百三十一條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)的……；使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”
網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營食品如此，網(wǎng)上銷售的關(guān)系消費(fèi)者生命健康的其他商品或者服務(wù)亦應(yīng)如此
如果最終表決通過的《電商法》，將電商平臺未盡審核義務(wù)、未盡安全保障義務(wù)致消費(fèi)者人身傷害應(yīng)擔(dān)責(zé)任，確定為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，那將面臨著與《食品安全法》第131條的法律沖突。
中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，《電商法》（草案）三審稿對電商平臺未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損，承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定是合理且必要的，對于遏制網(wǎng)購平臺售假、特別是危及健康安全的食品、藥品等，以及網(wǎng)約車司機(jī)殺人事件等惡性侵權(quán)事件，具有非常重要的制約作用，可以倒逼平臺守法盡責(zé)，符合當(dāng)前的社會需求和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)需要，應(yīng)予保留。
應(yīng)更多聽取消費(fèi)者意見
值得注意的是，記者從中國消費(fèi)者協(xié)會獲得證實(shí)，《電商法》（草案）第四稿在提交全國人大審議前，并未征詢中國消費(fèi)者協(xié)會的意見。
中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示：“《電商法》在立法過程中，中消協(xié)一直積極參與，立法機(jī)關(guān)也認(rèn)真聽取消協(xié)組織意見，一直到三審稿，都征詢了中消協(xié)意見。但四審稿我們沒有看到，也沒有提出相應(yīng)意見。”
一位不愿具名的專家向記者表示，若如此，則《電商法》在立法程序上存在瑕疵。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十條規(guī)定：“國家制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)、規(guī)章和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會等組織的意見?！?/p>
中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，四審稿相對于三審稿，對于電商平臺未盡審核義務(wù)或者未盡安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有如此之大的改動，應(yīng)在進(jìn)入全國人大審議程序前征詢消協(xié)組織的意見，以充分維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。（來源：中國消費(fèi)者報(bào) 文/任震宇）
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
