(網(wǎng)經(jīng)社訊)8月14日，特斯拉被曝拒絕向拼多多“限時(shí)秒殺”頻道團(tuán)購(gòu)車(chē)主交付Model 3，引發(fā)軒然大波。特斯拉的一位交付專(zhuān)員對(duì)其表示，這一活動(dòng)不符合特斯拉的交付政策，因此依據(jù)合同約定取消訂單。（具體詳見(jiàn)【專(zhuān)題】特斯拉拒付拼多多團(tuán)購(gòu)車(chē) 究竟誰(shuí)在理？律師有話(huà)說(shuō)）
8月14日晚間，拼多多方面也對(duì)此事進(jìn)行了回應(yīng)，其“秒拼”事業(yè)群小二樂(lè)福表示，車(chē)輛系消費(fèi)者本人與特斯拉簽署訂購(gòu)協(xié)議，不存在訂單轉(zhuǎn)賣(mài)，將支持消費(fèi)者維權(quán)，并積極落實(shí)交付工作。
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社（m.99poke.cn）了解，7月21日，連鎖汽車(chē)銷(xiāo)售平臺(tái)宜買(mǎi)車(chē)在拼多多上推出了特斯拉Model 3的萬(wàn)人團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，團(tuán)購(gòu)價(jià)25.18萬(wàn)元，對(duì)比特斯拉官網(wǎng)上的售價(jià)，便宜了近4萬(wàn)元。
消費(fèi)者先是參加團(tuán)購(gòu)特斯拉搶購(gòu)成功，將25.055萬(wàn)元車(chē)款先行支付給宜買(mǎi)車(chē)；隨后個(gè)人在特斯拉官方渠道訂購(gòu)，簽署訂購(gòu)協(xié)議，并支付定金 1000元。該消息人士證實(shí)，按照和消費(fèi)者的約定，剩余款項(xiàng)27.055萬(wàn)元由宜買(mǎi)車(chē)向特斯拉支付，其中包括拼多多與商家補(bǔ)貼用戶(hù)的2萬(wàn)元。但支付過(guò)程 中，用戶(hù)主動(dòng)表示是“拼多多支付”，引發(fā)了特斯拉拒絕交付車(chē)輛的風(fēng)波。
對(duì)此，浙江律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江泰杭 律師事務(wù)所主任汪政律師認(rèn)為，用“神仙打架，百姓遭殃”一句話(huà)為大家答疑解惑。這一事件應(yīng)根據(jù)我國(guó)《電子商務(wù)法》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及即 將實(shí)施的《民法典》合同編之法律規(guī)定予以解決。同時(shí)，此事件涉及 消費(fèi)者、電商平臺(tái)拼多多、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者宜買(mǎi)車(chē)和特斯拉廠(chǎng)家等四方主體多重法律關(guān)系，確實(shí)普通消費(fèi)者無(wú)法辨析真?zhèn)魏妥鞒稣_的判斷和決策，故曰“神仙打架， 百姓遭殃”。
第一、關(guān)于特斯拉汽車(chē)是否因此活動(dòng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)法律責(zé)任問(wèn)題。汪政律師認(rèn)為消費(fèi)者通過(guò)拼多多及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者宜買(mǎi)車(chē)購(gòu)買(mǎi)特斯拉汽車(chē)的行為，應(yīng)根據(jù)《電子商務(wù)法》進(jìn)行規(guī)范和解決。我們注意到的是特斯拉并非 拼多多電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，其在此次活動(dòng)中并未參與。因此，特斯拉汽車(chē)對(duì)拼多多和宜買(mǎi)車(chē)此次活動(dòng)產(chǎn)生的任何違約及侵權(quán)行為不承擔(dān)任何責(zé)任，更不因此活動(dòng)需要 向消費(fèi)者承擔(dān)交付特斯拉汽車(chē)或承擔(dān)違約責(zé)任。
第二、關(guān)于消費(fèi)者向特斯拉在線(xiàn)支付1000元定金問(wèn)題。因?yàn)樵摱ń鹣迪M(fèi)者通過(guò)特斯拉線(xiàn)上官方直營(yíng)平臺(tái)簽署定金合同并支付，故消費(fèi)者和特斯拉構(gòu)成定金合同法律關(guān)系，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)支付剩余車(chē)款的義 務(wù)，消費(fèi)者付款后特斯拉承擔(dān)交付汽車(chē)的合同義務(wù)，如各方違約則相應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，包括雙倍定金賠償或定金罰沒(méi)等。此定金合同和拼多多團(tuán)購(gòu)活動(dòng)二者在法律上 不具有關(guān)聯(lián)性，是二個(gè)獨(dú)立的行為應(yīng)分別處理。
第三、關(guān)于拼多多和宜買(mǎi)車(chē)補(bǔ)貼二萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款及消費(fèi)者向宜買(mǎi)車(chē)支付25萬(wàn)多元購(gòu)車(chē)款，特斯拉拒絕接受該購(gòu)車(chē)款是否合理合法問(wèn)題。我們注意到特斯拉在活動(dòng)當(dāng)天就發(fā)表聲明與拼多多及宜買(mǎi)車(chē)此次活動(dòng)無(wú)任何合作關(guān)系，即特斯拉汽車(chē)已經(jīng)聲明并明確表示拒絕該第三方補(bǔ)貼購(gòu)車(chē)的行 為。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋及已經(jīng)頒布并于明年1月1日正式實(shí)施的《民法典》合同編第三人代為履行及第三人債務(wù)加入法律制度，拼多多和宜買(mǎi)車(chē)應(yīng)基于合法利益方可 代消費(fèi)者付款，且電商平臺(tái)單方代為履行或作為第三人債務(wù)加入的意思表示應(yīng)征得特斯拉汽車(chē)的同意?；谔厮估诨顒?dòng)當(dāng)天已經(jīng)明確發(fā)表聲明予以拒絕，故基于該 活動(dòng)的代為履行或第三人債務(wù)加入依法不能成立。但基于消費(fèi)者向特斯拉直營(yíng)平臺(tái)支付定金達(dá)成購(gòu)車(chē)合同后，如拼多多、宜買(mǎi)車(chē)和消費(fèi)者共同向特斯拉發(fā)出代為履行 或加入債務(wù)的通知，則特斯拉不得拒絕應(yīng)依法接受貨款并履行交付義務(wù)，如前所述，這是二個(gè)獨(dú)立的民事法律關(guān)系。
第四、關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。如特斯拉在收到代為履行付款的通知后仍拒絕接受訂單導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成交易，則特斯拉因違反定金合同應(yīng)向消費(fèi)者雙倍返還定金；而拼多多及宜買(mǎi)車(chē)則因違反《電子商務(wù)法》涉嫌虛假宣傳，應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
