(網(wǎng)經(jīng)社訊)惡意差評(píng)行為作為互聯(lián)網(wǎng)清朗環(huán)境的毒瘤，貽害已久。小米10至尊紀(jì)念版手機(jī)發(fā)布之際，被告于京東平臺(tái)小米旗艦店發(fā)布惡意差評(píng)，該“差評(píng)”隨即被自媒體（包括但不限于微博數(shù)碼大V、今日頭條、微信公眾號(hào)）成規(guī)模轉(zhuǎn)發(fā)，在小米10至尊紀(jì)念版發(fā)布黃金周內(nèi)，造成謠言全網(wǎng)擴(kuò)散的惡劣局面。
浙江墾丁律師事務(wù)所作為小米代理方，全程參與此案。本案一審勝訴，判決被告侵犯小米公司名譽(yù)權(quán)。 惡意差評(píng)相關(guān)事實(shí)在一臺(tái)手機(jī)使用時(shí)間不足一天，另一臺(tái)未拆封的情況下，被告作出“用了一個(gè)禮拜了，死機(jī)了七八次，玩手機(jī)發(fā)燙起碼50℃,充電速度雖然很快，但是耗費(fèi)的電量也很快，兩個(gè)小時(shí)就沒(méi)有電了”和“手機(jī)質(zhì)感一般般，續(xù)航不太好，用了一個(gè)禮拜了，發(fā)燙嚴(yán)重，很卡頓，拍照不清楚，充電慢，手機(jī)不防水”的2條虛假評(píng)價(jià)。
本案裁判要旨1、被告針對(duì)小米10至尊紀(jì)念版手機(jī)進(jìn)行的缺乏事實(shí)依據(jù)的虛假評(píng)價(jià)，其行為具有違法性。2、被告只拆封一臺(tái)手機(jī)，并于收到手機(jī)的當(dāng)日以原價(jià)轉(zhuǎn)售一臺(tái)，過(guò)了一兩日又將另一臺(tái)手機(jī)以原價(jià)出售，其行為不符合普通消費(fèi)者或者電子產(chǎn)品愛(ài)好者的消費(fèi)習(xí)慣，被告具有貶損小米公司產(chǎn)品的主觀故意。3、被告發(fā)布的虛假商品評(píng)價(jià)后被微博博主、微信用戶等進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)傳播，在一定程度上造成了小米公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
